Dve leti zapora za požig sinove domačije
##IMAGE-3360247##
»Obsojeni ste na dve leti zapora. Kazen je pravična in primerna, saj ste se samo zato, ker vam domači niso pustili uživati alkohola in ker vam niso stregli, kot ste vi želeli, odločili za tako nizkotno dejanje, kot je požig sinove domačije. Na sodišču niti niste pokazali nobenega obžalovanja ali kritičnosti. Še več, izgovarjali ste se na tablete, ki naj bi jih uživali tik pred tem, kar pa se je izkazalo za laž,« je bil ob razglasitvi sodbe Otu Pikelcu iz Pavlove vasi v občini Brežice oster sodnik Gojmir Pešec, ki je odločil tudi, da bo 70-letni Pikelc do pravnomočnosti sodbe ostal v priporu: »Glede na vaše obnašanje namreč ostaja nevarnost, da bi vas znova kaj pičilo in bi storili kaj podobnega.«
Oto je pred dobrima dvema leta kmetijo prepisal na sina. Sin nad očetovo potezo ni bil najbolj navdušen, a Oto je tako dobil nekoliko večjo pokojnino, pa tudi zagotovilo, da bo sin skrbel zanj in ženo na stara leta. A obtoženi s sinovo skrbjo ni bil zadovoljen, sin mu je celo zapiral klet, saj je imel Oto težave z alkoholom. Ta pa je do sina kuhal zamero in okoli govoril, da bo zažgal hišo in hlev, ker so to njegovi žulji.
Tistega dne, bilo je 18. maja lani, je vstal že ob štirih zjutraj, šel v gospodarsko poslopje ter ogenj podtaknil na bale in pod traktor. Potem je šel mirno spat. Ogenj so okoli šestih opazili domači, ki so se takoj spopadli z ognjenimi zublji, prav tako so na pomoč prišli sosedje in gasilci, zaradi vetra pa sta bili ogroženi tudi sosednji hiši. Škode je bilo za 20 tisoč evrov.
Drugi gasili, on pa se je smejal
»Da je požar podtaknil Pikelc, je priznal sam, tako pa govorijo tudi dokazi. Sosedi je še istega dne razlagal, kaj je storil in ji povedal, da je bil čisto trezen, kakšen je njegov odnos do dejanja, pa govori dejstvo, da je takrat, ko so domači in sosedje gasili, stal z rokami v žepu in se smejal,« je v zaključni besedi izpostavil okrožni državni tožilec Bogdan Matjašič in opozoril, da je Pikelc dalj časa razlagal okoli, da bo vse zažgal, tudi zato, ker je sin nabavil traktor, ki Otu ni bil po godu.
»Pikelc je še večer pred dogodkom ženi v postelji rekel, da bo zažgal hlev. Sedaj se sicer želi prikazati kot neprišteven, kar je premišljen način obrambe, da ne bi bil kaznovan. A dejanje je storil prišteven. Vstal je ob štirih zjutraj, podtaknil požar in šel spat, saj je očitno želel, da bi bila škoda čim večja. Še po požaru je okrog razlagal, da bo zažgal tudi hišo,« je dejal tožilec.
Zagovornik obdolženega Marjan Černe je poudaril, da je Pikelc večer pred dogodkom vzel pomirjevala, ponoči je tudi padel s postelje, bil pa je zmeden in ni vedel, kaj počne.
»Prva izvedenka je ocenila, da je bilo njegovo stanje čisto v redu, druga je mnenja, da je bil zmanjšano prišteven, kaj bi torej rekel še tretji izvedenec? Naša pravica je, da v primerih, ko imamo dvoje nasprotujočih si mnenj, zahtevamo tretje mnenje,« je opozoril Černe, saj je sodnik zavrnil njegov predlog po zaslišanju še tretjega izvedenca psihiatra.
»Pikelc je 40 let ustvarjal in delal na svojem posestvu, krivdo za požig pa bi morali iskati v alkoholu ali tabletah. Pri njem je pripor že tako vzgojno deloval in ob obisku v novomeških zaporih mi vedno zagotovi, da se kaj takšnega ne bo več zgodilo in da mu je žal za to, kar je storil,« je še dodal zagovornik, Pikelc pa je pripomnil, da je njegova žena bolna in da težko živi sama.
Ni bilo ne alkohola ne tablet
Prva sodna izvedenka psihiatrinje Vera Petrišič, ki se je pri izdelavi mnenja oprla zgolj na izjave prič, psihiatrične obravnave obtoženega pa sploh ni opravila, je ocenila, da je bila Pikelčeva sposobnost obvladovanja dejanj delno zmanjšana. Tako opravljeno mnenje je Černe ostro napadel in zahteval njeno izločitev, nova izvedenka Zdenka Čebašek Travnik pa je po Černetovem mnenju nalogo dosti bolje opravila, a očitno zanj še vedno ne povsem zadovoljivo, zato je predlagal še tretjega izvedenca.
Černe je namreč ves čas izpostavljal zagovor Pikelca, da je zvečer vzel pomirjevala. »Svoje naloge sem se lotila zelo resno. Ker so na Inštitutu za sodno medicino ob prvi analizi krvi in urina preverjali le prisotnost alkohola in ker vem, da tam kar nekaj časa hranijo odvzete količine, sem sodnika prosila, da izda odredbo za dodatne preiskave na prisotnost psihoaktivnih substanc. Dodatna analiza je pokazala, da Pikelc takrat ni bil ne pod vplivom alkohola ne tablet,« je dejala izvedenka in dodala, da je bila njegova sposobnost razumeti pomen svojega ravnanja zaradi demence, možganskih sprememb in psihične vzburjenosti bistveno zmanjšana. To v pravnem besednjaku pomeni, da je bil bistveno zmanjšano prišteven, ni pa bil neprišteven, kot želi dokazati njegov zagovornik.
Če bo sodba obveljala, bo moral Pikelc biti zaprt dve leti (sedaj je v priporu že 7 mesecev), plačati bo moral tudi dobrih 2.500 evrov stroškov postopka, sinu pa bo moral plačati 6.000 evrov škode, kar predstavlja razliko med zneskom, ki mu ga je izplačala zavarovalnica, in dejansko škodo.
